一、案件背景：一份公证遗嘱，一场房屋征收

1. 订立公证遗嘱（2003年）

L炳根与C金弟系夫妻，育有7名子女。2003年5月14日，二人分别向广州市番禺公证处申请订立公证遗嘱，内容均为：“将上述房产中属我所有的份额指定由儿子L福荣继承。”（房屋为夫妻共同财产，各占1/2）

2. 被继承人相继去世

• L炳根：2003年6月20日去世（订立遗嘱后仅1个月）；

• C金弟：2021年7月15日去世。

3. 房屋被征收（2019-2020年）

• 2019年11月1日，C金弟签署《声明及保证书》，声明“我丈夫生前无遗嘱”“本人占有二分之一产权”；

• 2019年11月20日，C金弟签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，获得：

  • 货币补偿款 659568.45元；

  • 3套安置房的购买资格（共约216.16平方米）；

  • 每月2717.40元临迁安置补助费；

• 2020年1月28日，C金弟签署《房屋交付拆卸确认书》，房屋被拆除；

• 2020年9月21日，补偿款打入C金弟账户（其中651416.25元被冻结）；

• 2020年9月22日，C金弟向李培荣转账150000元；

• 2020年9月21日，C金弟签署《委托书》，委托李培荣全权办理拆迁后续事宜；

• 2021年7月14日（C金弟去世前一日），李培荣从C金弟账户转出110000元。

L福荣于2021年提起行政诉讼，要求确认拆迁合同无效，被驳回。后提起本案继承诉讼，主张按公证遗嘱继承全部拆迁权益。

二、核心争议：遗嘱房屋被征收，公证遗嘱还有效吗？

L福荣（上诉人）的主张：

• 公证遗嘱合法有效，陈金弟从未明确表示撤回；

• 房屋征收是被动行为，并非遗嘱人的主动意思表示，不构成对遗嘱的撤回；

• 拆迁权益是原房屋的“转化形态”，遗嘱效力应及于动迁利益；

• 陈金弟签订拆迁合同时已处于神志不清状态，不能反映真实意愿；

• 即便陈金弟的遗嘱被撤回，L炳根的遗嘱不受影响，其1/2份额仍应按遗嘱由L福荣继承。

其他继承人（被上诉人）的主张：

• C金弟生前实施了与遗嘱内容相反的民事法律行为：

  • 签署《声明及保证书》声明“丈夫生前无遗嘱”；

  • 亲自签订拆迁合同、交付房屋、领取补偿款；

  • 委托李培荣而非L福荣办理拆迁手续；

  • 将存折和密码交由李培荣保管；

• 根据《民法典》第1142条，应视为对遗嘱相关内容的撤回；

• 拆迁权益属于“新获得的财产”，原遗嘱未涵盖，应按法定继承处理。

三、一、二审法院的裁判逻辑：

1. 关于C金弟的遗嘱是否被撤回？

一审法院认定：

“该房屋已在陈金弟去世前灭失，陈金弟在去世前签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》的行为是对遗嘱标的物重新进行处分，应视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示，原公证遗嘱内容已被撤回。”

核心理由：

• C金弟签约时并非完全无法表达（病历显示“对答部切题”），结合村委会见证、行政诉讼认定，不能证明其签约时为无民事行为能力人；

• 拆迁合同约定的补偿款和安置房，与遗嘱中的房屋为不同的物，属于“立遗嘱后新获得的财产”；

• C金弟委托李培荣办理拆迁、将存折密码交其保管等行为，进一步印证了撤回遗嘱的意思；

• 根据《民法典》第1142条，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回。

二审法院维持了一审的认定。

2. 关于L炳根的遗嘱是否受影响？

法院认为：L炳根与C金弟是分别订立遗嘱，并非共同遗嘱。L炳根的遗嘱在2003年其去世时即已生效，不受后续C金弟行为的影​​响。因此，L炳根1/2的房屋产权份额，仍应按遗嘱由L福荣继承。

3. 关于“拆迁权益”的具体分配

房屋证载面积（95.20平方米）对应的补偿款319441.20元：

• L福荣继承9/14（含L炳根1/2按遗嘱继承 + C金弟部分按法定继承的2/7）；

• 李作南、李培荣、李银森、郭笑梅各继承1/14；

• 张欢容、李启平、李伟平、李家桢共同继承1/14。

无证房屋、青苗及地上附着物补偿（317,?元）：

• 因公证遗嘱未涉及，按法定继承处理。

安置房购买资格：

• L福荣继承约109.96平方米（含L炳根份额+C金弟法定继承份额）；

• 其他继承人按相应份额继承。

银行存款（陈金弟账户余额162763.95元）：

• 各继承人按1/7均分。

生前转账15万元：

• 发生在陈金弟生前，已转出账户，不属于遗产，不纳入分割。

去世前一日转账11万元：

• 认定为遗产，李培荣应向L福荣返还15714.28元（1/7）。

四、核心启示：遗嘱房屋被征收，这五个法律要点必须知道

1. 公证遗嘱所涉房屋被征收后，遗嘱效力可能被“撤回”

根据《民法典》第1142条，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为（如签订拆迁合同、交付房屋、领取补偿款），可能被视为对遗嘱相关内容的撤回。司法实践中，法院倾向于保护遗嘱人生前的实际行为所反映的真实意愿。

2. “被动征收”不等于“不构成撤回”

L福荣主张“征收是政府行为，并非遗嘱人主动意愿”，但法院认为：C金弟亲自签署了拆迁合同、声明书、委托书等多份文件，这些主动行为已超出“被动接受”的范畴，构成了对遗嘱标的物的重新处分。

3. 拆迁权益是“新财产”，需要遗嘱人明确表达继承意愿

最高人民法院《民事审判实务问答》明确：遗嘱所涉房屋被拆迁后所获得的补偿金或产权调换房屋，与原标的物为不同的物。遗嘱人并未明确表示该对价作为遗嘱的组成部分的，不能将补偿金或安置房屋作为遗嘱中标的物的变更。

4. 夫妻分别订立遗嘱的，一方的撤回不影响另一方的遗嘱效力

本案中，L炳根的遗嘱在其去世时即生效，不因后续C金弟的行为而受影响。因此，L炳根1/2的产权份额仍由L福荣按遗嘱继承——这是L福荣在诉讼中得以保住部分权益的关键。

5. 生前已转出的款项，一般不属于遗产

C金弟生前向李培荣转账的15万元，法院认定发生在生前，已不在其账户内，不属于死亡时遗留的财产，不纳入遗产分割。但如果能证明存在欺诈、胁迫等情形，可另案主张。

五、给当事人的建议

如果您是遗嘱人（立遗嘱人）：

1. 房屋若面临拆迁，应及时更新遗嘱：明确拆迁补偿款、安置房如何分配，避免继承人因“遗嘱是否被撤回”产生争议。

2. 生前大额转账、签署重要文件，应保留书面说明：如果是赠与或借款，应签订书面协议，避免被认定为“对遗嘱的撤回”或“生前处置”。

如果您是遗嘱继承人：

1. 发现遗嘱房屋被征收后，应第一时间向征收单位提出异议并保留证据：可向征收单位递交书面声明，明确主张按遗嘱享有继承权，并申请暂停相关补偿的发放。

2. 如认为遗嘱人签约时已丧失行为能力，应申请行为能力鉴定：诉讼中主张遗嘱人无民事行为能力的，需承担举证责任，仅凭病历记录往往不足以证明。

3. 提起行政诉讼确认合同无效，通常难以成功：只要拆迁合同主体适格、程序合法，法院一般认定合同有效。应聚焦于民事诉讼解决继承份额纠纷。

六、结语

本案历时数年，历经行政诉讼、继承纠纷一审、二审，充分展现了遗嘱继承与拆迁安置交叉领域法律问题的复杂性。